Военная история и футурология
Readers who do not know Russian language well enough, may use this knob and translate the whole page from Russian into their mother tongue. Be aware please that the quality of translation is rather poor - you may probably get only a general idea of this page, though it's better than nothing...

Россия и НАТО

Эта страница сайта посвящена истории развития военно-политического блока НАТО, анализу современного состояния этой международной структуры, тенденций развития отношений Российской Федерации с Североатлантическим союзом. Сразу оговоримся, тема очень сложная. Этими проблемами занимаются многие исследовательские центры у нас в стране и за рубежом. Есть достаточно авторитетные специалисты, к мнению которых прислушиваются власть предержащие. Но, тем не менее, считаю необходимым поделиться своими мыслями и соображениями в этой сфере.

Изабель Франсуа

Мне довелось достаточно предметно изучать проблемы взаимоотношений НАТО и России, причем не по наслышке, а изнутри - в прямом смысле этого слова, в течение нескольких лет работая в одной из структур НАТО в России. Мои суждения основываются на личных наблюдениях, впечатлениях и ощущениях, на опыте общения с натовскими чиновниками разного уровня, как в служебной обстановке, так и в частных беседах. Как мне кажется, такого рода информация позволяет говорить не просто о знании предмета, а о более глубоком уровне постижения - о понимании многих аспектов натовской проблематики.

Организация Североатлантического договора - весьма специфическая международная политическая и военная организация, которая вот уже шесть десятилетий определяет геостратегическую ситуацию Западной, а с недавнего времени также Восточной и Южной Европы. Североатлантический альянс - продукт и орудие "холодной" войны Запада против Советского Союза. Он не просто "пережил" СССР, но и втянул в свою орбиту почти всех наших бывших союзников по Варшавскому Договору. Более того, альянс распространился на территории бывших союзных республик СССР: полноправными членами НАТО стали государства Балтии, а лидеры некоторых других стран бывшего СССР всеми правдами и неправдами тянут свои государства в этот блок. Для всех них, чего греха таить, своеобразным "пропуском" в НАТО была и остается русофобия. Именно русофобия, в годы "холодной" войны имевшая идеологическую форму антисоветизма, составляет одну из концептуальных основ Североатлантического альянса. Хотя об этом ни в одном открытом документе НАТО нет даже и намека…

Почему так живучи русофобские настроения на Западе?
Почему они, в конечном счете, доминируют в НАТО?
Почему антисоветские стереотипы по-прежнему столь актуальны?

Не претендуя на полноту ответа на эти вопросы, хотелось бы, тем не менее, отметить некоторые специфические моменты, которые в России нередко недооцениваются или недопонимаются.

Трудности перевода

Мы явно недооцениваем тот факт, что в эпоху "холодной" войны термины "Советский Союз" и "Россия" в английском языке были синонимами. Для советских граждан развал СССР и образование новых независимых государств явился сложным и мучительным процессом национальной самоидентификации. Требовалось время, чтобы даже психологически привыкнуть к понятию Россия, чтобы перестать мыслить масштабами и категориями Советского Союза. В сознании западных обывателей и даже политических элит рождение новой России имело принципиально иную картину: от "имперского гнета урезанной и общипанной России" (СССР и Россия - синонимы!) освободились многие народы бывшего СССР.
Именно под таким углом зрения, принципиально отличным от российского, виделись на Западе судьбоносные события начала 90-х годов на огромном пространстве Евразии.

"Обманутые ожидания" Запада

Изабель Франсуа С распадом Советского Союза, окончанием "холодной" войны Запад пребывал в эйфории. Казалось, что еще чуть-чуть - и кошмарный бурый медведь в сапогах, фуражке с красной звездой и автоматом Калашникова в когтистых лапах превратится в дрессированного мишку с бутылкой "Пепси-колы".
Но этого не произошло! Запад вдруг почувствовал, что его ожидания в отношении России оказались обманутыми.

Во-первых, Россия до конца не осудила свое "преступное прошлое". Коммунистическая идеология и практика не были подвергнуты показательному суду, как то имело место с международным трибуналом над фашизмом на Нюрнбергском процессе после второй мировой войны. В общественном сознании стран Запада фашизм и коммунизм - понятия одного порядка.
Во-вторых, Россия объявила себя правопреемницей СССР со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями. Место в Совете Безопасности ООН, в частности, осталось за Москвой. Потеряв статус сверхдержавы, Россия, по мнению Запада, не избавилась от комплекса сверхдержавности. Это проявлялось в том, что Москва проводила свою независимую политику, нередко выступая против США и их союзников по НАТО.
В-третьих, Россия, по мнению Запада проигравшая "холодную" войну, сохранила свое "жало" - ракетно-ядерный потенциал, сверхдостаточный не только для уничтожения Запада, но и всей планеты Земля.

Держать Россию вне…

Первый генсек НАТО лорд Исмэй в свое время коротко и удивительно точно сформулировал сущность и цель Североатлантического союза - "держать США в (Европе), держать Германию под (контролем), держать Россию вне (Европы)". Что характерно, эту формулу еще никто не отменял! Ни один из последующих генсеков НАТО не дезавуировал эту идею, не подверг ее публичной критике. Формула как бы существует сама по себе, из нее не делают секрета, хотя и обходят молчанием.
А зря! Эта формула дает ответы на некоторые принципиально важные вопросы. Прежде всего, НАТО - это единственный механизм, который обеспечивает политическое и прямое военное присутствие США на Европейском континенте. Об этом говорил лорд Исмэй. А если не будет НАТО, то и присутствие Вашингтона на Европейском континенте становится, мягко говоря, непонятным. Ведь Евросоюз не лезет на Американский континент… Идея о том, чтобы "держать Германию под контролем", предполагала недопущение возрождения нацизма. Заслуга ли то НАТО, что Германия решительно порвала с наследием нацизма, - вопрос отдельный.
Далее, формула лорда Исмэя дает ответ на глубокомысленно-наивный вопрос отечественных обывателей (и даже представителей экспертного сообщества!): "Может ли Россия стать членом НАТО?" Конечно же, нет! Это будет крахом формулы лорда Исмэя. Россию нельзя пускать ни в НАТО, ни в Европу.

Кстати, ровно 55 лет назад, 31 марта 1954 г., СССР официально подавал заявку на вступление в НАТО. Запад ужаснулся от самой постановки такого вопроса. Ответ Москве был четким и ясным: "…Нет необходимости подчеркивать абсолютно нереалистичный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам, на которых строится система обороны и безопасности западных государств…". Комментарии - излишни. Ведь СССР одним фактом своего существования делал НАТО в глазах западных налогоплательщиков легитимной организацией.
И еще одна маленькая ремарка: лорд Исмэй в своей формуле употребил слово "Россия", ибо оно, как мы уже отмечали, синоним Советского Союза. Нынешние западные обыватели и не будут разбираться в психологических тонкостях перевода. Для них понятно, что и сегодня нельзя пускать Россию в Европу. Стереотипы живучи…

"Зебра полосатая"

Не допускать Россию в Европу - задача чрезвычайно сложная, не имеющая ныне однозначного решения. Это понимают на Западе. Отношение к России у европейских народов и правительств различно. Некоторые относятся с большой долей симпатии. Другие занимают жесткую русофобскую позицию, не брезгуя, тем не менее, российским газом. Но все так или иначе сходятся в одном: отгородиться от России, исключить ее из мировых процессов невозможно. А коли так - то необходимо дозировано "вовлекать" Россию до определенных пределов в европейские процессы. НАТО сегодня - тоже один из механизмов такого вовлечения. НАТО-РФ

С начала 90-х годов отношения между Российской Федерацией и НАТО начали бурно развиваться по всем линиям: установился политический диалог, оформилось военное сотрудничество, появились научно-технические контакты. И хотя Москву не все устраивало, а расширение НАТО на Восток вообще вызывало раздражение, стороны находили общий язык. Балканский кризис и агрессия блока НАТО против Югославии в 1999 г. привели к "замораживанию" отношений между Россией и НАТО по всем линиям. Наступила, хоть и не надолго, "черная полоса", сменившаяся вскоре новым качественным подъемом взаимоотношений.

Через 9 лет, кстати, ситуация в отношениях России и НАТО повторилась с точностью до наоборот: на этот раз НАТО заморозила все контакты с Москвой в ответ на российскую военную операцию против грузинских войск в Южной Осетии летом 2008 г. Однако и эта "черная полоса" уже близка к окончанию.

Со стороны может показаться, что весь комплекс взаимоотношений России и НАТО представляет собой чередование таких "черных" и "белых" полос, вызывая то взрыв оптимизма и эйфории, то ожесточенную критику в адрес друг друга. Такая "полосатая зебра" неизбежно будет характерна для взаимоотношений России и НАТО и в дальнейшем. Со своим восточным соседом в НАТО предпочитают дружественно общаться, Совет Россия-НАТО для этого и создавался. Вступать же в "родственные" отношения (т.е. принимать Россию в этот блок) в Брюсселе вовсе не собираются. Тем более Россия туда сейчас и не просится…

"Realpolitik"

Эмоции в большой политике неуместны, важны интересы. Эта истина хорошо известна дипломатам и политикам. Обещания, устные обязательства в политике ничего не стоят, хотя и порождают наивные ожидания. Россия не один раз оказывалась в таком положении и должна уже, как представляется, смотреть на мир с позиций того, что на Западе именуется "Realpolitik". Применительно к взаимоотношениям России и НАТО это означает следующее.

Россия не может быть членом НАТО по определению. С приемом РФ в НАТО полностью потеряется смысл этой оенно-политической организации, рухнет ее идеология и психология.

Россия была, есть и, к сожалению, в обозримой перспективе будет рассматриваться НАТО в качестве потенциальной угрозы, обусловливающей само существование этой организации. Естественно, это не артикулируется открыто, но всегда подразумевается. Чем более решительную и независимую политику будет проводить Российская Федерация, тем больше доводов в пользу укрепления НАТО появится на Западе.

Принятие России в НАТО невозможно и по чисто технической причине. Наши бывшие союзники по Варшавскому Договору и некоторые государства из бывшей "братской семьи народов СССР", которые уже вступили в НАТО, вряд ли проголосуют за это. А все решения в НАТО принимаются на основе консенсуса…

Блюсти свои интересы

Так что же в таком случае делать России? Идти на решительный разрыв отношений с блоком НАТО? Подать заявку на вступление в эту организацию? Или плыть по течению?

Ответить на эти вопросы можно будет только тогда, когда мы четко артикулируем свои собственные национальные интересы и будем неуклонно и последовательно их обеспечивать. Нужна та самая "Realpolitik", очищенная от каких бы то ни было иллюзий, самообмана, самообольщений.

НАТО - это объективная реальность, которую Россия не может и не имеет права игнорировать. Российская Федерация является членом натовской программы "Партнерство ради мира", поддерживает и даже принимает участие в некоторых операциях НАТО, в частности в средиземноморской операции "Активные усилия" по борьбе с терроризмом. Тем самым Североатлантический блок достигает своей цели - дозированной "вовлеченности" России в обеспечение евроатлантической безопасности. В свою очередь Россия должна определить для себя формы и пределы такого партнерства и "вовлеченности". Взять ту же операцию "Активные усилия". Если для России выгодно участие наших военных кораблей в ней - надо об этом говорить прямо и с достоинством. Абсолютное большинство российских граждан ничего не слышали об этой операции, и даже мало кто из экспертов может объяснить, что это за борьба с терроризмом в Средиземном море и при чем тут Россия. На то пошло, за чей счет российские корабли бороздят далекие от родных берегов воды?

Вывод очевиден: в наших отношениях с НАТО должна быть полная ясность и прозрачность. Умалчивание, недосказанности, игнорирование или искажение фактов в этой области дезориентирует общественное мнение внутри страны, неизбежно порождает вопросы и сомнения.

"Цемент" для НАТО

Истинными субъектами мировой политики являются, несомненно, государства. Действуя на мировой арене, они конфликтуют и воюют, заключают мир и формируют союзы.

НАТО - это военно-политический блок ряда государств, созданный ими для обеспечения своей безопасности. Не все западные государства считают, что только НАТО может гарантировать их безопасность и предпочитают не связывать себя обязательствами с Североатлантическим блоком. Более того, даже внутри НАТО не все одинаково смотрят на пути и способы обеспечения своей безопасности. Разногласия, предубеждения и противоречия в НАТО, как и в любой другой международной организации, неизбежны: между США и европейскими странами-членами блока, "богатыми" и "бедными", "старыми" и "новыми", "активными" и "пассивными" членами. Тому способствуют еще и сложности двусторонних взаимоотношений, например, между Грецией и Турцией. А есть еще религиозные, национально-этнические и иные цивилизационные различия.

Другими словами, внутреннее единство блока НАТО во многом является преувеличенным. Есть, однако, нечто такое, что удерживает столь разные страны в рамках союза. Это нечто - единые подходы к пониманию современных угроз и вызовов безопасности. В НАТО говорят о борьбе с международным терроризмом, недопущении распространения оружия массового поражения, борьбе с наркотиками, ликвидации последствий природных и техногенных катастроф, гуманитарных миссиях. Однако для выполнения большинства этих миссий и задач нужны не вооруженные силы, а полиция, МЧС или даже Корпус мира. В штаб-квартире НАТО понимают, что этих доводов явно недостаточно для обоснования легитимности существования блока перед лицом даже своих собственных налогоплательщиков. Должны быть более страшные и ужасные угрозы, о которых говорят прямо (Иран, КНДР) или предпочитают делать глубокомысленные, туманные намеки. Россия как раз и входит в последнюю категорию. Антисоветизм был лучшим "цементом" для блока НАТО в эпоху "холодной" войны.

А сегодня, похоже, именно русофобия выполняет функцию эдакого "цемента" новой марки.


Авторская статья "Зебра полосатая" во взаимоотношениях между Россией и НАТО, в основу которого положены высказанные здесь соображения, опубликована в "Независимом военном обозрении" № 16 за 2009 г.


США, НАТО и Россия
Современный Североатлантический договор - активная и жизнеспособная военно-политическая структура. Это - реальность, с которой Россия не может не считаться. Независимо от нашего отношения к этой организации, независимо от нашей "любви" или "ненависти", деятельность этой международной структуры продолжается. Значит, она КОМУ-ТО НУЖНА! Россия не имеет абсолютно никаких рычагов влияния на НАТО, а Совет Россия-НАТО - есть лишь своеобразная "подушка безопасности", призванная ослаблять возможные (скорее - неизбежные!) конфликты и противоречия. Любые иллюзии в этой области не только наивны, но и опасны.

Более наглядно авторские оценки современного состояния НАТО и комплекса российско-натовских отношений выражены в презентации, демонстрационный фрагмент которой представлен на этом сайте:
  • НАТО, США и Российская Федерация

  • От похолодания к скандалу
    Высылка из Москвы Директора Информационного бюро НАТО Изабель Франсуа

    В середине мая 2009 г. в соответствии с решением МИД РФ Москву покидает директор Информационного бюро НАТО г-жа Изабель Франсуа и ее заместитель Марк Опгенорт. Формально, этот шаг российской стороны был назван "зеркальным ответом" на высылку из Брюсселя, из постоянного представительства РФ при НАТО, двух российских дипломатов "за деятельность, несовместимую с дипломатическим статусом". Предпринимая такой шаг, МИД РФ отметил его вынужденный характер, подчеркнул тот факт, что Изабель Франсуа не объявляется персоной нон-грата и, более того, даже выразил ей свою симпатию.

    Получилась интересная ситуация: выслав из Москвы двух сотрудников Информбюро НАТО, Россия серьезно испортила свои отношения с Канадой, так как оба сотрудника являются гражданами Канады и имели статус атташе Посольства Канады в Москве. Российский "зеркальный ответ" получился более похожим на отражение в кривом зеркале. Возникает наивный вопрос: "А кого мы наказали?"

    Давайте, все-таки, разберемся с этой ситуацией более предметно: Россия-НАТО: высылка дипломатов


    Из России - с любовью.
    "Шпионский" скандал или спецоперация НАТО против России

    Странная история со взаимной высылкой дипломатов, изменившая алгоритм взаимоотношений России и НАТО, окутана тайной. На официальном сайте НАТО (на английском и русском языках) появилась лишь короткая информация под нейтральным заголовком: "Заявление генерального секретаря НАТО о действиях России". В этом заявлении дословно указывается: "Российская мера очень досадна и контрпродуктивна с точки зрения наших усилий по восстановлению диалога и сотрудничества с Россией. Поэтому НАТО очень сожалеет о действиях России и считает, что никаких оправданий для них нет". Не очень многословен, как мы знаем, был и МИД РФ, заявивший о "вынужденном" характере своего решения. Канадский МИД, дипломаты которого оказались "крайними", выразил свое естественное недоумение принятым на Смоленской площади решением.

    Коль официальные источники столь немногословны, неудивительно, что появляются различные версии событий и попытки если не обосновать, то понять логику происшедшего. Попытка этого сделана и в данной статье: Из России с любовью. "Шпионский скандал" или спецоперация НАТО против России.

    Вернуться на главную страницу
    ©2009 Igor Popov Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru счетчик посещений Яндекс.Метрика