Новаяя политика США в Ираке

Новая политика США в отношении Ирака

Критический анализ

Вечером 10 января 2007 г. президент США Дж. Буш выступил с обращением к нации, в котором признал ошибочность нынешней стратегии действий США в Ираке и изложил суть новой стратегии действий Вашингтона в этом регионе мира. Попробуем критически проанализировать выступление президента США. Естественно, наш анализ основывается только на доступных документах, отражает исключительно личное мнение и не претендует на всеобъемлющий характер.
Тезисы и цитаты из документов заключены в кавычки и выделены шрифтом синего цвета.

"Новая стратегия, суть которой я излагаю сегодня вечером, изменит политический курс США в Ираке и поможет нам добиться успеха в борьбе против терроризма".

Вызывает некоторые сомнения правомерность прямой увязки ситуации в сегодняшнем Ираке с успехами в деле борьбы против терроризма в целом. Военная кампания США в Ираке, несомненно, имела одной из своих целей борьбу с терроризмом, но вряд ли это было главной целью США весной 2003 г. (на эту тему уже написано очень много). Успешная военная операция, оказавшаяся легкой и фактически бескровной для американцев, спровоцировала Вашингтон на продолжение своего курса в отношении Багдада: коренное социально-политическое преобразование Ирака в своих интересах. Но это оказалось несоизмеримо более тяжелой задачей для администрации Дж. Буша. Хаос, насилие, религиозно-этнические противоречия, жестокость и ненависть обусловили рост террористической активности, неизмеримо расширили социальную и религиозно-этническую базу терроризма. В Ираке смешалось все: сунниты и шииты, курды и "Аль-Каеда", проиранские и антиамериканские настроения, ненависть к Саддаму и поклонение ему. Ирак под властью Саддама был жестоким, но предсказуемым режимом, Ирак сегодня - это вотчина террористов всех мастей. Американские войска в Ираке, ощущавшие себя в качестве освободителей иракского народа от саддамовской диктатуры, превратились в объект ненависти и мишени для партизан и повстанцев. Теперь, когда волна насилия достигла своего апогея, Дж. Буш вынужден менять стратегию действий. Но правильный ли путь избран, об этом чуть позже.

"Поражение в Ираке будет катастрофой для США. Последствия поражения очевидны: радикальные исламские экстремисты укрепят свои силы и получат новых приверженцев. Они окажутся в лучшем положении, чтобы свергать умеренные правительства, создавать хаос в регионе и использовать доходы от продажи нефти для финансирования своих планов. Иран приободрится в своем стремлении приобрести ядерное оружие. Наши враги получат безопасное убежище, откуда будут планироваться и осуществляться атаки в отношении американцев".

В принципе, президент Дж. Буш абсолютно прав, прогнозируя приход к власти в Ираке радикальных сил в случае поражения США (т.е. ухода американских войск из региона). Однако, вызывает сомнения, что в нынешнем разодранном внутренними противоречиями Ираке вообще возможен мир и стабильность даже в случае увековечения там американского военного присутствия. Будущее Ирака - это, скорее, судьба Афганистана в конце ХХ в.: бесконечная и жестокая междоусобная борьба за власть, опора на зарубежные штыки, исламистские нормы морали, нравственности, права. Вызывает вообще большие сомнения возможность сохранения Ирака в ныне существующих границах, ибо противоречия между суннитами, шиитами и курдами принципиально несогласуемы, а любая центральная власть демократического типа будет неспособна обеспечить стабильность государства. Диктаторский режим Саддама и был тем "цементирующим раствором", который обеспечивал формальное единство государства. Вашингтон выпустил джина из бутылки, и теперь сталкивается с необходимостью вернуть этого джина в бутылку, но не тут-то было…

Таким образом, Вашингтон оказался в стратегической ловушке: уход из Ирака, равносильный военно-политическому поражению США, действительно приведет к ухудшению ситуации в Ираке, возможно, к гражданской войне с наверняка неприемлемыми для Вашингтона последствиями. Усиление американского военного присутствия, активные мероприятия по укреплению стабильности и правопорядка внутри Ирака разрешить ситуацию в принципе не могут. Опыт Афганистана свидетельствует, что никакие силовые меры не способны разрешить тугие узлы социальных, политических, религиозно-этнических, субъективно-психологических противоречий в чужой стране. К каждому жителю Ирака не приставишь американского солдата. Иракские национальные вооруженные силы и силы безопасности имеют много общего с афганской правительственной армией и Царандоем времен советской военной помощи Кабулу: нет и не может быть никакой уверенности в том, что происходит в душе отдельного солдата и офицера, кому он симпатизирует и кому он служит. Это - специфика стран региона Среднего Востока.

Прошло уже ровно 4 года с того момента, как американские солдаты вступили на иракскую землю. В конечном счете, они вынуждены будут покинуть негостеприимный берег Персидского залива. Но вот сможет ли Вашингтон инициировать создание на смену американским войскам международных или региональных сил для поддержания стабильности в Ираке? Пока же, как вытекает из выступления Дж. Буша, Вашингтон взял курс на усиление военного присутствия в регионе.

"Самым насущным приоритетом в деле достижения успеха в Ираке является обеспечение безопасности, особенно в Багдаде. 80% всех актов сектантского насилия происходят в 30 милях от столицы".

В этом смысле ситуация в Ираке подобна обстановке в Афганистане: политическая жизнь кипит только в столице: дворцовые перевороты, теракты, провокации, чистки и зачистки. Провинция традиционно является "болотом". Именно поэтому теракты имеют место, в основном, в Багдаде и вокруг него. С другой стороны, именно в столице сосредоточена основная группировка американских войск, непосредственно участвующих в патрулировании, охране, наведении порядка и непосредственно несущих потери от терактов. Увеличение группировки войск США в Ираке на 20 тысяч человек и дислокация их, главным образом, в Багдаде является, таким образом, повторением советской модели действий в Афганистане: можно было достаточно спокойно работать и передвигаться в Кабуле, но выезжать за пределы Кабула было небезопасно. Таким образом, изобилие войск (национальных и иностранных) в столице вовсе не означает стабилизацию политического режима в целом: провинции и регионы остаются вне орбиты центральной власти.

"Наши предыдущие усилия по обеспечению безопасности в Багдаде были неудачными по двум причинам: было недостаточно иракских и американских войск для того, чтобы обезопасить прилегающие районы после их зачистки от террористов и повстанцев, и существовало слишком много ограничений по применению войск… В прошлых операциях иракские и американские войска зачистили множество прилегающих районов от террористов и повстанцев, но когда наши войска перебрасывались на другие направления, убийцы возвращались. На этот раз у нас будет уровень сил достаточный для того, чтобы удерживать зачищенные районы".

Теперь, по словам президента Дж. Буша, Багдад будет поделен на 9 районов, в которых вместе с местной полицией будут действовать 18 бригад иракской армии и национальной полиции. Американские войска будут помогать иракцам в поддержании правопорядка, а группировка войск США в самом Багдаде увеличится еще на 5 бригад. Достаточно ли будет теперь войск? Каковы пределы достаточности? На наш взгляд, ответов на эти вопросы просто нет. Даже если расположить блок-посты через каждые 100 метров, повстанцы, партизаны, террористы найдут другие пути проникновения в город, подкупят продажных полицейских, будут шире прибегать к провокациям, подкупу, репрессиям, угрозам, акциям устрашения. Опыт Чечни свидетельствует, что решить проблемы стабилизации и постконфликтного строительства в регионе/государстве за счет наращивания группировки войск невозможно. В этой связи последняя инициатива Вашингтона видится приемлемой только в тактическом смысле, но в долгосрочной перспективе - бессмысленной…

"Я дал четко понять премьер-министру и другим руководителям Ирака, что американская поддержка не бесконечна. Если иракское правительство не осуществит свои обещания, оно потеряет поддержку американского народа - и потеряет поддержку иракского народа. Наступило время действовать, и премьер-министр понимает это".

В этом пассаже четко прослеживается своеобразный ультиматум Вашингтона нынешнему политическому руководству Ирака, в котором выдвигаются требования принять самые решительные меры по наведению порядка в стране. Возможна ли внутриполитическая стабилизация в современном Ираке после того, как за прошедшие четыре года обстановка в стране только ухудшалась? Возможно ли ее достичь путем проведения серии полицейских операций по пригородам Багдада? А если нынешнее иракское правительство не справится, что будет? Возникает ощущение, что в Вашингтоне уже есть план смены политического руководства Ирака, и этот процесс будет запущен, как только в том возникнет необходимость. Сформулирован уже и весомый предлог: "За потерю поддержки со стороны иракского народа"…

"Успешная стратегия в отношении Ирака выходит за рамки военных операций. Рядовые иракские граждане должны увидеть, что военные операции сопровождаются ощутимым улучшением жизни на местах. Поэтому США будут поддерживать иракское правительство в рамках тех критериев, которые им провозглашены".

Это - абсолютно рациональный подход. К сожалению, новая стратегия президента Дж. Буша в отношении Ирака делает акцент на военной составляющей американских усилий, а не на комплексе мер по социально-экономической поддержке иракского правительства. Именно поэтому и в обращении президента США к нации об этом говорится только в середине речи. Но даже и здесь Дж. Буш подчеркнул планы США увеличить количество американских военных советников в иракских частях, активизировать усилия по обучению, подготовке и оснащению иракской армии. Кроме того, в два раза возрастет количество провинциальных групп реконструкции, состоящих из военных и гражданских специалистов. Тем самым, Вашингтон взял курс на внедрение в Ираке современной афганской модели обеспечения стабильности и развития силами международного сообщества (Сегодня в Афганистане действуют параллельно войска возглавляемой США коалиции, а также силы НАТО и провинциальные группы реконструкции в рамках усилий НАТО в Афганистане).

"Аль-Каеда" по-прежнему активна в Ираке. Ее базой является провинция Анбар. "Аль-Каеда" содействовала превращению провинции Анбар в наиболее опасный регион страны после столицы… Американские граждане в военной форме - и мужчины, и женщины - лишили "Аль-Каеду" убежища в Афганистане - и мы не позволим террористам воссоздать такое убежище в Ираке".

По большому счету, для "Аль-Каеды" не так важно, в каких странах и регионах иметь убежища. Радикальные исламистские режимы, экстремистские оппозиционные движения внутри умеренных государств на огромных пространствах Азии, Африки и Латинской Америки создают питательную среду для действий террористов, в том числе и сети "Аль-Каеды". Невозможно решить эту проблему в отдельно взятой стране, будь то Афганистан или Ирак. Действовать же методом вытеснения, пытаясь вытеснять "Аль-Каеду" последовательно из одной страны в другую - не самый лучший путь. Кстати, где гарантии, что та же "Аль-Каеда" не вернется завтра опять из Ирака в Афганистан, откуда, по мнению Дж. Буша, она уже изгнана…

"Но победа в Ираке принесет нечто новое в арабский мир - действующую демократию, которая контролирует свою территорию, гарантирует торжество закона, уважает основополагающие свободы личности, ответственно перед своим народом. Демократический Ирак не будет совершенным. Но это будет государство, которое будет вести борьбу против террористов вместо того, чтобы укрывать их, которое поможет обеспечить мирное и безопасное будущее для наших детей и внуков".

Размышления Дж. Буша в заключительной части его выступления о торжестве демократии в Ираке - не более, чем риторический прием, рассчитанный на простого американского обывателя. Демократия, в американском представлении, является идеальной формой государственного управления, высшей целью, к которой должны стремиться все народы мира. Именно эта идея призвана объяснить общественному мнению, во имя чего уже более 3 тысяч молодых американцев отдали свои жизни за тысячи миль от родного дома. Однако Вашингтон по-прежнему игнорирует тот факт, что различные цивилизации, другие культуры воспринимают мир в других координатах, имеют свои представления о добре и зле, тяготеют к иным формам взаимоотношений между людьми, Государством и Богом. Будет ли иракским народом воспринята американская (западная) модель демократии, подвергнется ли она "национальной" модификации, сможет ли она вообще восторжествовать в условиях разобщенного иракского общества - это вопросы, на которые ответ даст только будущее.

В заключение нашего анализа - несколько общих соображений по поводу "Новой политики в отношении Ирака", изложенной Дж. Бушем в его обращении к нации.

Начав военную кампанию против Ирака весной 2003 г., Вашингтон не имел никакой четкой политики и стратегии в отношении Ирака после краха политической системы Саддама. Ирак был не готов к тому, чтобы самостоятельно возродиться после диктаторского режима Саддама, а Вашингтон оказался неготовым оказать необходимую помощь и поддержку. Американские войска должны были бы немедленно уйти из Ирака после падения Багдада, передав всю полноту власти новому национальному правительству страны, но передавать власть было некому... США полностью увязли в Ираке, войска вынуждены были решать не свойственные военным задачи, ситуация внутри страны обострялась и становилась все более тревожной. Найденный Вашингтоном выход из этой ситуации - нарастить группировку войск и активизировать военно-полицейские операции в Багдаде, его пригородах и других тревожных районах страны - вряд ли можно назвать оптимальным. Ставка на военно-силовые методы решения проблем в ущерб более активным попыткам решить их политическими, социально-экономическими и иными мерами и методами представляется не совсем оправданной.

Почему же в Вашингтоне все же приняли решение на усиление военной составляющей политики США в Ираке? Похоже, там решили прислушаться к мнению тех экспертов, которые считают этот курс единственно возможным. В частности, И. Аррекуин-Тофт в своей работе "Как слабая сторона побеждает в войне. Теория асимметричного конфликта" (см. более подробно об этом здесь) утверждает, что так называемые "варварские действиями против партизанской войны" являются единственным способом достижения победы в условиях партизанской войны. Под "варварскими действиями" подразумевается стратегия непрямых действий сильной стороны (войск американской коалиции и иракской правительственной армии) против слабой стороны (повстанцев и террористов), предусматривающая жесточайшие меры по наведению порядка, в том числе и карательного характера.

Итак, означает ли это, что после "шока и трепета" в Ираке следует ожидать этап "варварских действий"?

И. Фетисов

Вернуться на предыдущую страницу